Assine esta petição, é importante

A associação Jewish for peace faz um apelo à assinatura da petição a favor dos signatários e proponentes da Toronto Declaration: No Celebration of Occupation (ver texto abaixo

 

 

 

Toronto Declaration: No Celebration of Occupation

Wednesday, September 9, 2009

The Toronto Declaration: No Celebration of Occupation

An Open Letter to the Toronto International Film Festival:

(Le texte français suit l’anglais – Spanish text also below)

September 2, 2009

As members of the Canadian and international film, culture and media arts communities, we are deeply disturbed by the Toronto International Film Festival’s decision to host a celebratory spotlight on Tel Aviv. We protest that TIFF, whether intentionally or not, has become complicit in the Israeli propaganda machine.

In 2008, the Israeli government and Canadian partners Sidney Greenberg of Astral Media, David Asper of Canwest Global Communications and Joel Reitman of MIJO Corporation launched “Brand Israel,” a million dollar media and advertising campaign aimed at changing Canadian perceptions of Israel. Brand Israel would take the focus off Israel’s treatment of Palestinians and its aggressive wars, and refocus it on achievements in medicine, science and culture. An article in Canadian Jewish News quotes Israeli consul general Amir Gissin as saying that Toronto would be the test city for a promotion that could then be deployed around the world. According to Gissin, the culmination of the campaign would be a major Israeli presence at the 2009 Toronto International Film Festival. (Andy Levy-Alzenkopf, “Brand Israel set to launch in GTA,” Canadian Jewish News, August 28, 2008.)

In 2009, TIFF announced that it would inaugurate its new City to City program with a focus on Tel Aviv. According to program notes by Festival co-director and City to City programmer Cameron Bailey, “The ten films in this year’s City to City programme will showcase the complex currents running through today’s Tel Aviv. Celebrating its 100th birthday in 2009, Tel Aviv is a young, dynamic city that, like Toronto, celebrates its diversity.”

The emphasis on ‘diversity’ in City to City is empty given the absence of Palestinian filmmakers in the program. Furthermore, what this description does not say is that Tel Aviv is built on destroyed Palestinian villages, and that the city of Jaffa, Palestine’s main cultural hub until 1948, was annexed to Tel Aviv after the mass exiling of the Palestinian population. This program ignores the suffering of thousands of former residents and descendants of the Tel Aviv/Jaffa area who currently live in refugee camps in the Occupied Territories or who have been dispersed to other countries, including Canada. Looking at modern, sophisticated Tel Aviv without also considering the city’s past and the realities of Israeli occupation of the West Bank and the Gaza strip, would be like rhapsodizing about the beauty and elegant lifestyles in white-only Cape Town or Johannesburg during apartheid without acknowledging the corresponding black townships of Khayelitsha and Soweto.

We do not protest the individual Israeli filmmakers included in City to City, nor do we in any way suggest that Israeli films should be unwelcome at TIFF. However, especially in the wake of this year’s brutal assault on Gaza, we object to the use of such an important international festival in staging a propaganda campaign on behalf of what South African Archbishop Desmond Tutu, former U.S. President Jimmy Carter, and UN General Assembly President Miguel d’Escoto Brockmann have all characterized as an apartheid regime.

This letter was drafted by the following ad hoc committee:

Udi Aloni, filmmaker, Israel; Elle Flanders, filmmaker, Canada; Richard Fung, video artist, Canada; John Greyson, filmmaker, Canada; Naomi Klein, writer and filmmaker, Canada; Kathy Wazana, filmmaker, Canada; Cynthia Wright, writer and academic, Canada; b h Yael, film and video artist, Canada

Endorsed By:

Ahmad Abdalla, Filmmaker, Egypt
Hany Abu-Assad, Filmmaker, Palestine
Mark Achbar, Filmmaker, Canada
Zackie Achmat, AIDS activist, South Africa
Ra’anan Alexandrowicz, Filmmaker, Jerusalem
Anthony Arnove, Publisher and Producer, USA
Ruba Atiyeh, Documentary Director, Lebanon
Joslyn Barnes, Writer and Producer, USA
Harry Belafonte, Musician/Actor, USA
John Berger, Author, France
Walter Bernstein, Screenwriter/Film Producer, USA
Dionne Brand, Poet/Writer, Canada
Daniel Boyarin, Professor, USA
Judith Butler, Professor, USA
David Byrne, Musician, USA
Noam Chomsky, Professor, USA
Julie Christie, Actor, USA
Guy Davidi Director, Israel
Na-iem Dollie, Journalist/Writer, South Africa
Igor Drljaca, Filmmaker, Canada
Eve Ensler, Playwright, Author, USA
Eyal Eithcowich, Director, Israel
Lynne Fernie, Filmmaker and Programmer, Canada
Sophie Fiennes, Filmmaker, UK
Peter Fitting, Professor, Canada
Jane Fonda, Actor and Author, USA
Danny Glover, Filmmaker and Actor, USA
Noam Gonick, Director, Canada
Malcolm Guy, Filmmaker, Canada
Rawi Hage, Writer, Canada
Anne Henderson, Filmmaker, Canada
Mike Hoolboom, Filmmaker, Canada
Annemarie Jacir, Filmmaker, Palestine
Gordon Jackson, Jazz Musician, South Africa
Fredric Jameson, Literary Critic, USA
Juliano Mer Khamis, Filmmaker, Jenin/Haifa
Bonnie Sherr Klein Filmmaker, Canada
Joy Kogawa, Writer, Canada
Paul Laverty, Producer, UK
Min Sook Lee, Filmmaker, Canada
Paul Lee, Filmmaker, Canada
Yael Lerer, publisher, Tel Aviv
Mark Levine, Professor, USA
Jack Lewis, Filmmaker, South Africa
Ken Loach, Filmmaker, UK
Arab Lotfi, Filmmaker, Egypt/Lebanon
Kyo Maclear, Author, Toronto
Mahmood Mamdani, Professor, USA
Fatima Mawas, Filmmaker, Australia
Anne McClintock, Professor, USA
Tessa McWatt, Author, Canada and UK
Viggo Mortensen, Actor, USA
Cornelius Moore, Film Distributor, USA
Yousry Nasrallah, Director, Egypt
Joan Nestle, Writer, USA
Rebecca O’Brien, Producer, UK
Pratibha Parmar, Producer/Director, UK
Anand Patwardhan, Documentary Film Maker, India
Jeremy Pikser, Screenwriter, USA
John Pilger, Filmmaker, UK
Shai Carmeli Pollak, Filmmaker, Israel
Ian Iqbal Rashid, Filmmaker, Canada
Judy Rebick, Professor, Canada
David Reeb, Artist, Tel Aviv
B. Ruby Rich, Critic and Professor, USA
Wallace Shawn, Playwright, Actor, USA
Eyal Sivan, Filmmaker and Scholar, Paris/London/Sderot
Elia Suleiman, Fimmlaker, Nazareth/Paris/New York
Eran Torbiner, Filmmaker, Israel
Alice Walker, Writer, USA
Thomas Waugh, Professor, Canada
Christian Wiener Freso, President – Union of Peruvian Filmmakers, Peru
Debra Zimmerman, Executive Director Women Make Movies, USA
Howard Zinn, Writer, USA
Slavoj Zizek, Professor, Slovenia

Posted by TIFF Open Letter at 11:00 PM

Pete Seeger canta Guantanamera

Feliz nonagésimo aniversário, Pete! Na festa que se realizou num Madison Square Garden esgotado Pete cantou Guantanamera, entre outras.

more about “Pete Seeger canta Guantanamera“, posted with vodpod

Katrina vanden Heuvel sobre os 100 dias de Obama

A editora da The Nation, a mais prestigiada revista da esquerda americana reflecte sobre o que de bom já foi feito, o que parece mais duvidoso, mas sobretudo sobre o que falta fazer nos próximos novecentos e tal dias

more about “Katrina vanden Heuvel sobre os 100 di…“, posted with vodpod

Obama em meias tintas 1 – Apenas cumprindo ordens?

A resposta padrão dos torturadores e exterminadores ainda vale?

Stiglitz e Krugman criticam escolhas da equipa económica de Obama…

…mas o que sabem eles afinal? Até aqui apenas acertaram em tudo o que disseram ou escreveram.

9 Reasons Obama’s Fiscal Plan Fails Both Markets and Taxpayers

By Joseph Stiglitz, Project Syndicate. Posted March 26, 2009.

There is no ”mystique” in finance: The era of believing that something can be created out of nothing should be over. Short-sighted responses by politicians — who hope to get by with a deal that is small enough to please taxpayers and large enough to please the banks — will merely prolong the problem.

An impasse is looming. More money will be needed, but Americans are in no mood to provide it — certainly not on the terms that we have seen. The well of money may be running dry, and so, too, may be America’s legendary optimism and hope.

The Market Wizards Were Exposed as Frauds — Too Bad Obama’s Team Still Believes in Their Magic

By Paul Krugman, The New York Times. Posted March 27, 2009.

Underlying the glamorous new world of finance was the process of securitization. Loans no longer stayed with the lender. Instead, they were sold on to others, who sliced, diced and puréed individual debts to synthesize new assets. Subprime mortgages, credit card debts, car loans — all went into the financial system’s juicer. Out the other end, supposedly, came sweet-tasting AAA investments. And financial wizards were lavishly rewarded for overseeing the process.

But the wizards were frauds, whether they knew it or not, and their magic turned out to be no more than a collection of cheap stage tricks. Above all, the key promise of securitization — that it would make the financial system more robust by spreading risk more widely — turned out to be a lie. Banks used securitization to increase their risk, not reduce it, and in the process they made the economy more, not less, vulnerable to financial disruption.

Sooner or later, things were bound to go wrong, and eventually they did. Bear Stearns failed; Lehman failed; but most of all, securitization failed.

Which brings us back to the Obama administration’s approach to the financial crisis.

Much discussion of the toxic-asset plan has focused on the details and the arithmetic, and rightly so. Beyond that, however, what’s striking is the vision expressed both in the content of the financial plan and in statements by administration officials. In essence, the administration seems to believe that once investors calm down, securitization — and the business of finance — can resume where it left off a year or two ago.

To be fair, officials are calling for more regulation. Indeed, on Thursday Tim Geithner, the Treasury secretary, laid out plans for enhanced regulation that would have been considered radical not long ago.

But the underlying vision remains that of a financial system more or less the same as it was two years ago, albeit somewhat tamed by new rules.

As you can guess, I don’t share that vision. I don’t think this is just a financial panic; I believe that it represents the failure of a whole model of banking, of an overgrown financial sector that did more harm than good. I don’t think the Obama administration can bring securitization back to life, and I don’t believe it should try.

Namibe – conferência socio-antropológica

Ni próximo dia 13 de Abril, pelas 18,00 horas, a Casa de Angola vai levar a efeito, na nossa Sede sita na Trv. da Fábrica das Sedas, nº 7, em Lisboa, uma Conferência sócio-antrpológica subordinada ao tema “MOSSAMEDES -NAMIBE, O BANCO DA PACIÊNCIA”.
 
Será conferencista o Dr. Ildeberto Madeira, um ilustre sociólogo angolano que se encontra de passagem por Lisboa.
 
Agradecemos a Vossa presença e informem Vossos amigos.
 
Deptº Cultural

Casa de Angola (Lisboa)

http://www.casadeangola.org

Ninguém tem o exclusivo da memória

No Les Canards libetaîres foi publicado o seguinte texto de Francisco Luís Parreira, que foi recusado pelo jornal Público:

Esther Mucznik (EM), no Público de 15 de Janeiro último, refuta a acusação de que Israel perpreta em Gaza um novo Holocausto, o que faria dos judeus os novos nazis e dos palestinos os novos judeus. Em manifestações ditas pela paz, mas talvez mais pela vingança, essa acusação tem sido expressa em cartazes que sobrepõem a cruz suástica à estrela de David. A acusação é absurda e a sua refutação salutar. Quanto aos símbolos, observo apenas que ostentar uma suástica, seja com que objectivo for, é sempre e só declarar-se representado por ela. E associá-la à estrela de David não é pronunciar-se, com miserável ironia, sobre o actual conflito; é, com miserável ironia, legitimar o passado. EM, porém, deseja compreender os motivos da acusação. Com esse fim, faz uma série de observações sobre a identidade judaica e a sua relação com a guerra actual que reputo de singulares e até mistificadoras. Ao debatê-las, não me coloco entre os adversários de EM. Creio até que essas observações se viram contra quem as defende e servem ambos os lados; sugerem mesmo uma afinidade essencial entre adversários de opinião e, pior ainda, entre inimigos em guerra.
Na referida acusação, EM recusa ver uma responsabilidade objectiva do acusado. Mas deduz, admiravelmente, uma responsabilidade objectiva do acusador. A acusação, diz, é um modo que o acusador tem de se libertar da culpa [sic] do Holocausto. Se, na vítima de ontem, ele vir o carrasco de hoje, então o Holocausto não foi a terrível singularidade que imaginou: pode assim renunciar à sua culpa. O acusador pretende esquecer a lição da História, mas Israel está aí para lembrá-la. E é por bem recordá-la que Israel “pode por vezes não querer a paz”. Ela ensina que é preciso defender a própria existência com unhas e dentes. Os acusadores de Israel ignoram essa lição, a própria Europa já a esqueceu. Acusar Israel, conclui-se, é a prova de um defeito essencial da Europa: a amnésia. Tal amnésia manifesta-se sob a forma de má-consciência, mas na crítica a Israel insinua-se um elemento mais sinistro: o anti-semitismo. Comprova-o EM com citações de comentadores portugueses; avulta uma que refere a hipocrisia internacional, para a qual o dinheiro israelita é mais valioso que as vidas palestinas.
Comecemos por aqui. Tento descortinar o anti-semitismo das citações, mas só vejo idiotia — a qual, por natureza, não carece de qualificação adicional. Deixe lá os comentadores, cara Mucznik, não lhes dê essa importância. Se Almada desse em bombardear Lisboa com mísseis iranianos e lhes estorvasse os passeios contemplativos, é certo que exigiam logo de Lisboa o que agora condenam em Israel. Não há hoje nada de tão inimputável como o “part-time” de comentador e nada tão excitante e imune à dúvida como corrigir nações inteiras. Mas há também os outros, os que Almada não vai apanhar de surpresa. À sua inteligência dilatada, repugna-lhe a pequena dimensão das coisas. Sabem que por detrás de Almada está o Irão e que nunca há guerras em causa própria. Pela mesma razão, não deploram em Israel a política — decerto ditada pela loucura — de se entregar, para a sua sobrevivência, à protecção de um potência distante (os EUA) e ter alienado de vez a boa vontade dos vizinhos. Aplicam-se muito a virtualizar o inimigo (dependem intelectualmente da sua existência) e, na escala larga a que se atrevem, não podem deixar de fazer sua esta guerra. São de direita, mas parecem maoístas. Não encontram na História a luta de classes, mas o choque de civilizações e, entre pilhas de mortos, conseguem sempre distinguir os “instrumentalizados”. Uns e outros parecem saber muito acerca da guerra. Não vejo como. Almada nunca bombardeou Lisboa. Eu, daquilo que há realmente para saber nas guerras, não sei nada, graças a Deus. Mas sigo os bons exemplos e recordo que saber que nada se sabe é uma vantagem sobre aqueles que nem isso sabem e que, talvez por isso, tomam sempre posição.
Prefiro, se me permite, fazer-lhe uma repreensão. O seu artigo é todo perpassado por uma ideia que nunca ousa tornar explícita: a de que existe na memória do Holocausto um poder de julgamento pelo qual se “pode não querer a paz”. Tal julgamento, porém, só pode ser feito de dentro dessa memória, de modo que é um património exclusivo dos Judeus. Há aqui algo de escandaloso, mas já lá vamos. A repreensão prende-se com o uso do termo “Holocausto”. Saberá EM que é o termo encontrado pela Patrística cristã para traduzir um dos tipos de sacrifício mencionados no Levítico; com o tempo, ganhou o sentido de sacrifício supremo, de um abandono último ao sagrado. Ora, associar, por meio dessa palavra, um motivo sagrado ao extermínio de Judeus é, no mínimo, afrontoso. Ignoro se já visitou Auschwitz. Nenhum Deus ali pôde ou poderá comparecer. O local significa a própria interdição do testemunho de Deus e garanto que não existe qualquer relação entre uma câmara de gaz e um altar sacrificial. A impressão que se tem, porém, é que, se for preciso, amanhã está pronto a funcionar, e o mais perigoso a respeito do Mal é achá-lo único, impartilhável e irrepetível. EM, porém, faz de Israel a encarnação desta memória e trá-la a desempenhar um papel argumentativo no conflito actual. EM é judia, eu não. Que não me leve a mal perorar-lhe sobre o Extermínio. Os seus antepassados conheceram o horror mais infame da história humana. Os meus não, tiveram só as tragédias que lhes coube. Mas jamais ousaria definir-me a partir delas. Todas as tragédias escarnecem da nossa pretensão a herdá-las. Somos assim, Mucznik e eu, mais parecidos um com o outro do que com os nossos antepassados: ao pé deles, somos bem-aventurados. Tem, portanto, de chegar o momento em que se torne possível falarmos sem a mediação de Auschwitz e em que uma guerra seja encarada como aquilo que é. Vista de Auschwitz, toda a justificação é grotesca. Nenhum museu do Holocausto lhe oferece mais do que uma esmola de sentido, e muito menos pode aquela memória ser associada a um exército que parte para a guerra, mesmo que seja o exército de Israel.
EM, porém, exige essa mediação para falarmos desta guerra. Eis então o escandaloso: como os manifestantes que deplora, está a afirmar que é sob o primado da suástica que se tem de entender a estrela de David, embora isso agora tenha o prestígio de uma justificação. Está a afirmar que Auschwitz é, ainda que no plano simbólico, o momento fundador da presente guerra; que o inimigo de Israel não mudou e é eterno; que todos os israelitas combatem a mesma guerra dos seus avós europeus. Receio, aliás, que este mito não seja privado; receio que tenha sido o único fundamento do sionismo no pós-guerra. O erro é perigoso, sobretudo para Israel. Confundir a natureza de uma guerra é condenar-se a perdê-la. Mas o perigo maior é depender da guerra para certificar um elemento identitário. Ao pretender que combate o Extermínio, pode Israel imputar aos actos do inimigo a mesma demência incompreensível. Pode, sem esforço e sem remorso, sentir os actos do Hamas como desligados dos seus, como pura exterioridade e mal absoluto. Isto não significa apenas a banalização de Auschwitz. É também uma rendição ao inimigo. Só ele serve de prova à continuidade do mito identitário, e por isso é desejável. O inimigo crê o mesmo; por força deste mimetismo, tiram a sua existência um do outro e da inimizade que os define.
Talvez devamos operar distinções nesse mimetismo. Mas quais? Quando vejo em reportagens de Gaza as vítimas infantis amortalhadas, acho sempre estranho que apareçam a chorá-las adultos sem um único ferimento. Todas as mães desejam o melhor para os seus filhos, mas muitas mães palestinas parecem achar que o melhor não é esta vida e não hesitam em dá-los à primeira linha dos “mártires”. Israel também não. Como todo o bom estado moderno, já se substituiu às mães e chora o martírio dos seus filhos, não com gemidos lancinantes, mas com honras militares. A guerra, “desigual” ou “equilibrada”, é mais miserável das condições. Nenhuma morte tem precedente e cada uma é a intolerável recapitulação de todas as outras. Que se chore as mortes, que as honras sejam prestadas. Mas que não se rivalize na sua justificação, seja ela Alá, a pátria ou, pior ainda, a lição da História.
Nesta guerra, para EM, é directamente a vida do judeu que está em causa. A sobrevivência é o essencial da experiência judaica. Foi nessa vida que Israel se fundou politicamente. Perguntou “quem é o judeu?” e não, por exemplo, “quem é o cidadão?” Como todos os estados a braços com duas ordens distintas de realidade, a nacionalidade e a soberania, está condenado a produzir minorias excluídas, refugiados e apátridas — condição outrora conhecida dos judeus. Mas também se condena a produzir uma abstracção: a do judeu ele mesmo. Não me refiro sequer ao facto de Israel não ser os judeus da diáspora ou os não sionistas. Refiro-me à consequência de se fazer daquela vida o objecto essencial da guerra. É-se assim chamado a considerar a existência do judeu como algo que tem de ser proclamado em si mesmo, fora de qualquer conteúdo político, filosófico ou religioso; a entendê-la como valor superior a qualquer ideal de liberdade ou justiça, até ao direito internacional. Isso é torná-lo numa abstracção. Ora, é essa mesma perversidade da abstracção que alimenta o anti-semitismo. E mais uma vez, os inimigos são o mesmo.
A morte, porém, é avessa a abstracções. Se cada morte em Gaza ou Israel representa alguma coisa, é a evidência de que só o presente existe e os inimigos estão integralmente nele. A dívida de uma vida é tão grande que nenhum passado pode dar conta dela. Todo o passado e toda a memória têm que ser cancelados, a começar pela mais estúpida questão de uma guerra fundada apenas sobre a violência territorial: quem tem direito àquela terra? A este cancelamento do passado, sem o qual não é possível viver em paz, o artigo de EM não presta qualquer serviço.
Não pretendo excluir-me, com este texto, do Ahabath Israel ou amor a Israel. Mas o mesmo amor não o tenho aos “Judeus”: não posso ter amor a uma abstracção (tal como outros têm ódio). E mesmo que o tivesse, só o faria por uma razão: porque não sou judeu. Se o fosse, não ia amar-me a mim mesmo, só porque o era. Isso seria tão absurdo como amar a terça-feira, só porque não é quarta. E, tendo amado Deus outrora, só me restava agora amar-me a mim, podendo não “querer a paz e sem nada esperar de ninguém”?

A ler: Manual de instruções para campanhas negras

Pedro Adão e Silva, via Câmara Corporativa:

Há um equívoco muito generalizado: é mais fácil desenvolver uma campanha negra envolvendo um vizinho, um colega de trabalho ou mesmo um familiar.

Nada de mais errado. Não hesite, pense em grande. A evidência empírica revela que uma campanha bem orquestrada pode ser eficaz se dirigida a um artista de televisão com particular notoriedade ou até mesmo, pasme-se, a um político.

Após criteriosa selecção do alvo, há que passar à fase a que os especialistas chamam de contextualização. Esta, isoladamente, não produz qualquer efeito – razão porque foi, durante tanto tempo, menosprezada. Contudo, como revelam diversos casos de sucesso, é decisiva. Deve agora proceder à escolha da natureza da campanha. As acusações mais seguras continuam a ser o enriquecimento ilícito e tudo o que remeta para comportamentos sexuais. Se optar pela segunda hipótese, tenha presente que relações extra-conjugais têm taxas de sucesso marginais. Pelo contrário, há evidência empírica que demonstra a robustez de campanhas assentes em alegações de relações homossexuais ou até comportamentos sexuais desviantes. No passado, havia dois instrumentos preferenciais para a contextualização: as cartas anónimas e o “ouvi dizer”. Se bem que estes mecanismos ainda revelem assinalável eficácia, as novas tecnologias abriram novas possibilidades. Escreva um ‘email’ e ponha a circulá-lo. As caixas de comentários dos jornais ‘online’, fóruns e ‘blogs’ têm-se revelado particularmente úteis.
Seja paciente e aguarde dois, três anos. Não suspenda a sua actividade, aproveite este período para estabelecer alguns contactos (junto de “amplificadores selectivos) e, não menos importante, pesquise informação sobre o seu alvo, bem como os seus familiares. Recorra a um motor de busca na ‘net’ e, se tiver recursos, utilize um serviço de ‘clipping’. A informação disponível vai surpreendê-lo. Nesta altura tem de insinuar-se junto dos “amplificadores selectivos”. Há tipos preferenciais de amplificadores com quem convém desenvolver uma boa relação: um jornalista e alguém, no mínimo, com acesso à fotocopiadora no Ministério Público e/ou na Polícia Judiciária.

Chegou agora a fase decisiva. É o momento para a campanha se tornar visível. Se a contextualização tiver decorrido bem, até você se vai surpreender com os níveis de credulidade. Mesmo um facto com escassa solidez revelar-se-á verosímil. Não se preocupe muito com o modo como esse facto vai ser posto à prova. O mais provável é que não o seja e, caso isso aconteça, se ele tiver sido devidamente amplificado, pouco importa que venha a ser desconsiderado. O resultado pretendido já foi alcançado. Assim que tiver feito chegar a denúncia às autoridades, coloque rapidamente o “seu” jornalista ao corrente.

Tem agora uma semana para mobilizar toda a informação que entretanto recolheu e plantá-la criteriosamente junto dos media. Não se preocupe em estabelecer relações de causa e efeito, basta associar factos. Vai ver que funciona. Há também um princípio elementar: ainda que continue a privilegiar o jornalista que primeiro deu voz à campanha, é agora importante diversificar. Há um mecanismo que se tem revelado muito conseguido: dar uma notícia parcialmente a um jornal e completá-la com informação à noite numa televisão. Por esta altura, deverá existir um caldo cultural propício a envolver familiares. Avance.

O essencial do seu trabalho está feito. Tirando algumas intervenções cirúrgicas, a competição pelas audiências entre os media encarregar-se-á de fazer o resto. Assistirá a um fenómeno curioso: as notícias serão dadas várias vezes, como se se tratasse de novidade, mesmo que tenham sido desmentidas, e os órgãos de comunicação amplificarão as notícias uns dos outros, sem qualquer critério. Neste momento, o nome do seu alvo deve surgir invariavelmente associado a expressões como “suspeito”, “arguido”, “implicado”, “envolvido”. Ainda que na verdade não haja nenhum indício, é o momento em que os comentadores estarão a falar da fragilidade em que se encontra, da necessidade de se explicar ou, até, de colocar o lugar à disposição. Pode, em casa, assistir confortavelmente ao desenrolar da campanha.

Apesar da natureza simples deste tipo de campanha, os mais temerosos têm procurado saber quais são os riscos para os autores morais. A literatura refere alguns casos que se revelaram problemáticos. Contudo, são excepções e só foram deslindados muito tempo depois. O “protocolos dos Sábios de Sião”, o caso Dreyfus e o de George Edalji em Inglaterra são disto exemplo. Mais recentemente, na Bélgica, as autoridades revelaram particular celeridade em desmontar a campanha movida contra o ex-ministro Elio di Rupo. Mas, para quem opera a partir da Europa do Sul, não há motivos para preocupação. A coligação entre aqueles que defendem o primado do Estado de direito é de tal modo frágil que, facilmente, serão derrotados pela sólida união entre péssimo jornalismo e investigação negligente.
____

Pedro Adão e Silva, Professor universitário

Beatles rooftop concert – foi há 40 anos

Economia “voodoo” por medo da “palavra N”

Artigo de Paul Krugman na AlterNet:

Obama’s Team Signals It’s Taking the Taxpayer Ripoff Route to Saving Our Financial System

Alguns extractos (sublinhados meus):

 

“Old-fashioned voodoo economics — the belief in tax-cut magic — has been banished from civilized discourse. The supply-side cult has shrunk to the point that it contains only cranks, charlatans, and Republicans.

But recent news reports suggest that many influential people, including Federal Reserve officials, bank regulators, and, possibly, members of the incoming Obama administration, have become devotees of a new kind of voodoo: the belief that by performing elaborate financial rituals we can keep dead banks walking”.

 

(…)

“What I suspect is that policy makers — possibly without realizing it — are gearing up to attempt a bait-and-switch: a policy that looks like the cleanup of the savings and loans, but in practice amounts to making huge gifts to bank shareholders at taxpayer expense, disguised as “fair value” purchases of toxic assets.

Why go through these contortions? The answer seems to be that Washington remains deathly afraid of the N-word — nationalization. The truth is that Gothamgroup and its sister institutions are already wards of the state, utterly dependent on taxpayer support; but nobody wants to recognize that fact and implement the obvious solution: an explicit, though temporary, government takeover. Hence the popularity of the new voodoo, which claims, as I said, that elaborate financial rituals can reanimate dead banks.

Unfortunately, the price of this retreat into superstition may be high. I hope I’m wrong, but I suspect that taxpayers are about to get another raw deal — and that we’re about to get another financial rescue plan that fails to do the job”.